Los trucos que los propagandistas usan para vencer a la ciencia
Un modelo de la forma en que se difunden las opiniones revela cómo los propagandistas usan el proceso científico contra sí mismos para influir secretamente en los políticos.por Emerging Technology del arXiv
En la década de 1950, los profesionales de la salud comenzaron a preocuparse de que el fumar causaba cáncer. Luego, en 1952, la popular revista Reader's Digest publicó "Cancer by the Carton", un artículo sobre el creciente cuerpo de evidencia que lo demostraba. El artículo causó una gran sorpresa y cobertura de los medios. Hoy los peligros para la salud del tabaquismo son claros e inequívocos.
Y, sin embargo, las prohibiciones de fumar han tardado en entrar en vigor, la mayoría aparecieron unos 40 años o más después del artículo de Reader's Digest.
La razón de esta lentitud es fácil de ver en retrospectiva y se describe en detalle por Naomi Oreskes y Erik Conway en su libro de 2010 Merchants of Doubt. Aquí los autores explican cómo la industria del tabaco contrató a una empresa de relaciones públicas para generar controversia en torno a la evidencia y arrojar dudas sobre su veracidad.
Juntos, las compañías tabacaleras y la firma de relaciones públicas crearon y financiaron una organización llamada Comité de Investigación de la Industria del Tabaco para producir resultados y opiniones que contradecían la opinión de que fumar mata. Esto condujo a una falsa sensación de incertidumbre y a cambios de política retrasados que de otro modo tendrían ventas restringidas.
El enfoque fue enormemente exitoso para la industria tabacalera en ese momento. En el mismo libro, Oreskes y Conway muestran cómo un enfoque similar ha influido en el debate sobre el cambio climático. Una vez más, el consenso científico es claro e inequívoco, pero el debate público se ha enturbiado deliberadamente para crear una sensación de incertidumbre. De hecho, Oreskes y Conway dicen que algunas de las mismas personas que idearon la estrategia del tabaco también trabajaron para socavar el debate sobre el cambio climático.
Eso plantea una pregunta importante: ¿qué tan fácil es para los actores maliciosos distorsionar la percepción pública de la ciencia?
Hoy recibimos una respuesta gracias al trabajo de James Owen Weatherall, Cailin O'Connor en la Universidad de California, Irvine, y Justin Bruner en la Universidad Nacional de Australia en Canberra, que han creado un modelo informático de la forma en que se forman los consensos científicos y cómo esto influye en la opinión de los políticos. El equipo estudió cuán fácilmente estos puntos de vista pueden distorsionarse y determinó que hoy en día es fácil distorsionar la percepción de la ciencia con técnicas que son aún más sutiles que las utilizadas por la industria del tabaco.
La estrategia original del tabaco implicó varias líneas de ataque. Una de ellas fue financiar investigaciones que respaldaron a la industria y luego publicar solo los resultados que se ajustan a la narrativa requerida. "Por ejemplo, en 1954, el TIRC distribuyó un panfleto titulado 'Una perspectiva científica sobre la controversia del cigarrillo' a casi 200,000 médicos, periodistas y legisladores, en el que enfatizaban la investigación favorable y cuestionaban los resultados que respaldaban la opinión contraria", dice Weatherall. y coautores, que llaman a esto enfoque de producción sesgada.
Un segundo enfoque promovió la investigación independiente que pasó a apoyar la narrativa de la industria tabacalera. Por ejemplo, apoyó la investigación sobre el vínculo entre el amianto y el cáncer de pulmón porque enlodaba las aguas al mostrar que otros factores pueden causar cáncer. Weatherall y su equipo llaman a este enfoque de difusión selectivo.
Weatherall y coautores investigaron cómo estas técnicas influyen en la opinión pública. Para ello utilizaron un modelo informático de la forma en que el proceso científico influye en la opinión de los responsables de las políticas.
Este modelo contiene tres tipos de actores. El primero son científicos que llegan a un consenso al llevar a cabo experimentos y permitir que los resultados, y los de sus pares, influyan en su punto de vista.
Cada científico comienza con el objetivo de decidir cuál de las dos teorías es mejor. Una de estas teorías se basa en la "acción A", que se entiende bien y se sabe que funciona el 50 por ciento de las veces. Esto corresponde a la teoría A.
Por el contrario, la teoría B se basa en una acción que no se comprende bien. Los científicos no están seguros de si es o no mejor que A. Sin embargo, el modelo está configurado de modo que la teoría B es en realidad mejor.
Los científicos pueden hacer observaciones utilizando su teoría y, lo que es más importante, tienen resultados probabilísticos. Entonces, incluso si la teoría B es la mejor de las dos, algunos resultados respaldarán la teoría A.
Al comienzo de la simulación, los científicos tienen una creencia aleatoria en la teoría A o B. Por ejemplo, un científico con un crédito de 0.7 cree que hay un 70 por ciento de posibilidades de que la teoría B sea correcta y, por lo tanto, aplica la teoría B en la siguiente ronda de experimentos.
Después de cada ronda de experimentos, los científicos actualizan sus puntos de vista en función de los resultados de su experimento y los resultados de los científicos a los que están vinculados en la red. En la siguiente ronda, repiten este proceso y actualizan sus creencias nuevamente, y así sucesivamente.
La simulación se detiene cuando todos los científicos creen una u otra teoría o cuando la creencia en una teoría alcanza cierto nivel de umbral. De esta manera, Weatherall y Co simulan la forma en que los científicos llegan a una visión consensuada.
Pero, ¿cómo influye este proceso en los responsables políticos? Para averiguarlo, Weatherall y su equipo introdujeron un segundo grupo de personas en el modelo, los responsables de la formulación de políticas, que están influenciados por los científicos (pero no influyen en los propios científicos). De manera crucial, los responsables de las políticas no escuchan a todos los científicos, solo un subconjunto de ellos.
Los formuladores de políticas comienzan con una vista y la actualizan después de cada ronda, usando las opiniones de los científicos que escuchan.
Pero el enfoque clave del trabajo del equipo es cómo un propagandista puede influir en las opiniones de los políticos. Entonces Weatherall y Co introducen un tercer actor en este modelo. Este propagandista observa a todos los científicos y se comunica con todos los legisladores con el objetivo de persuadirlos de que la peor teoría es correcta (en este caso, la teoría A). Lo hacen buscando solo puntos de vista que sugieran que la teoría A es correcta y la comparten con los legisladores.
El propagandista puede funcionar de dos formas que corresponden a la producción sesgada o al intercambio selectivo. En el primero, el propagandista usa un equipo interno de científicos para producir resultados que favorecen la teoría A. En el segundo, el propagandista simplemente escoge esos resultados de científicos independientes que favorecen la teoría A.
Ambos tipos de influencia pueden tener un gran impacto, dicen que Weatherall y el intercambio co-selectivo resultan ser tan buenos como la producción sesgada. "Encontramos que la presencia de un único propagandista que comunica solo los hallazgos reales de los científicos puede tener una influencia sorprendente en las creencias de los responsables de las políticas", explican. "Bajo muchos escenarios, encontramos que mientras la comunidad de científicos converge en creencias verdaderas sobre el mundo, los creadores de políticas alcanzan casi certeza en la falsa creencia".
Y eso sin ninguna ciencia fraudulenta o mala, simplemente seleccionando los resultados. De hecho, los propagandistas ni siquiera necesitan usar sus propios científicos internos para respaldar ideas específicas. Cuando hay una variación natural en los resultados de experimentos científicos imparciales, los propagandistas pueden tener una influencia significativa al seleccionar cuidadosamente aquellos que respaldan su propia agenda. Y se puede hacer a muy bajo riesgo porque todos los resultados que eligen son ciencia "real".
Ese hallazgo tiene implicaciones importantes. Significa que cualquiera que quiera manipular a la opinión pública e influir en los legisladores puede lograr un éxito extraordinario con trucos relativamente sutiles.
De hecho, no son solo los actores nefastos los que pueden terminar influenciando a los hacedores de políticas de maneras que no coinciden con el consenso científico. Weatherall y coautores señalan que los periodistas científicos también escogen los resultados. Los reporteros generalmente están bajo presión para encontrar las historias más interesantes o sexys o entretenidas, y esto sesga lo que los responsables políticos ven. Sin embargo, no está claro cuán significativo sea este efecto en el mundo real.
El hallazgo clave del equipo tendrá profundas consecuencias. "Uno podría haber esperado que producir ciencia sesgada realmente tendría una influencia más fuerte en la opinión pública que simplemente compartir los resultados de otros", dicen Weatherall y compañía. "Pero hay fuertes sentidos en los que la estrategia menos sutil y más sutil de compartir selectivamente es más efectiva que la producción sesgada".
El trabajo también tiene implicaciones para la naturaleza de la ciencia. Este tipo de intercambio selectivo es efectivo solo debido a la amplia variación en los resultados que surgen de ciertos tipos de experimentos, particularmente aquellos que son estudios pequeños de baja potencia.
Este es un problema bien conocido, y la solución es clara: estudios más grandes y de mayor potencia. "Dados algunos recursos financieros fijos, los organismos de financiación deberían asignar esos recursos a unos pocos estudios de gran potencia", argumentan Weatherall y compañía, quienes sugieren que los científicos deberían recibir incentivos para producir ese tipo de trabajo. "Por ejemplo, a los científicos se les debe otorgar más crédito por resultados estadísticamente más fuertes, incluso en casos en que resulten nulos".
Eso haría más difícil para los propagandistas encontrar resultados espurios que puedan usar para distorsionar las vistas.
Pero dado cuán poderoso parece ser el intercambio selectivo, la pregunta ahora es: ¿quién es más probable que haga un uso efectivo de las conclusiones de Weatherall y de la compañía en primer lugar: propagandistas o científicos / legisladores?
Ref: arxiv.org/abs/1801.01239: How to Beat Science and Influence People: Policy Makers and Propaganda in Epistemic Networks
No hay comentarios:
Publicar un comentario